全部再看過一遍後，以下是小女的小小見解：

依不知道幾樓大大的論點，如果說只是相約且共處一室就須負義務責任的話，
那以後跟朋友相約不就要先聲明：我不負救助義務，妳要是突然掛點不關我的事！
雖然乙是因甲的不救助而死，但甲由始至終對乙均不負救助義務丫。
再說，垃圾網站廣告可想而知應該就是算"劇烈運動"，乙應自己"克制一下"，不要過high
再說事前，甲怎麼可能知道乙有心臟病。
不過我突然想到另一個問題：
如果說甲本身有性病，卻在沒有任何防護下與乙發生垃圾網站廣告，病毒感染乙突然病發，哀求甲送醫，
甲不肯就離去，乙死亡。在甲明知自己有病的情形下，甲成罪嗎？

下面是引用 芸淡風清 於 2009-10-19 22:42 發表的 :
全部再看過一遍後，以下是小女的小小見解：

依不知道幾樓大大的論點，如果說只是相約且共處一室就須負義務責任的話，
那以後跟朋友相約不就要先聲明：我不負救助義務，妳要是突然掛點不關我的事！
雖然乙是因甲的不救助而死，但甲由始至終對乙均不負救助義務丫。
再說，垃圾網站廣告可想而知應該就是算"劇烈運動"，乙應自己"克制一下"，不要過high
再說事前，甲怎麼可能知道乙有心臟病。
不過我突然想到另一個問題：
如果說甲本身有性病，卻在沒有任何防護下與乙發生垃圾網站廣告，病毒感染乙突然病發，哀求甲送醫，
甲不肯就離去，乙死亡。在甲明知自己有病的情形下，甲成罪嗎？

酷~~第一次看到這種完事後會使病毒傳染予他人然後直接掛點的故事

但是或許有一種方向可以討論:
刑法192條
違背關於預防傳染病所公布之檢查或進口之法令者，處二年以下有期徒刑
、拘役或一千元以下罰金。
暴露有傳染病菌之屍體，或以他法散布病菌，致生公共危險者，亦同。

可見此行為當然是法所不容許之風險

甲當然有罪
客觀上乙的死亡與甲的傳染有因果關係
主觀上甲有間接故意。
無阻卻違法且有責任。當然應負刑責。
另外再加一條，遺棄致死罪。
不過我很好奇的是，什麼病毒那麼厲害，馬上感染就馬上發病，而且馬上致死。
比天一神水還厲害，會不會也是無色無臭啊？那更恐怖了！！！
敬請指教

採危險共同體的特別信賴關係,違反罪型法定,所以不成立危險共同體...(管見的論點,在此採有默示的相互安全信賴關係,學者的要有互負排險危難的要件,不是指登山這件事,而是指可能發生的山難這件事....,如果依罪型法定說,根本不承認有特別信賴關係的危險共同體.)
採有無增加風險來檢討,以及社會分工論,可否推出乙女不要打電話,有刑責?
採違反規範的危險前行為,男未婚女未嫁,又均滿16歲...,不成立危險前行為,垃圾網站廣告只是有無道德問題,若無...,則此說推論下去又如何?則除了窒息性愛之類的行為外,有配偶垃圾網站廣告,或和未滿16歲垃圾網站廣告,不犯罪嗎,因而更不可能打119了,更是不作為犯.
採因果關係的危險前行為,則男有病,與女性行為,前文已提及若採累積因果條件,則有因果關係的,故成立危險前行為的保證人義務...,此與相當因果關係的知不知,另外討論不同結論.
採有無法益破壞可能的危險前行為,則垃圾網站廣告有無法益破壞可能,壞了那個法益?(已婚,知他人有病,有自己有病,不宜...)
...
客觀要件檢討完,再談其後之主觀要件,阻卻違法要件,和罪責要件,才不會亂掉,而出現感倩用事.
另外,在進入不行為犯前,有一個程序是依刑罰的社會重要意義去判斷行為或不行為.例如明知有病卻性交,又不送醫(此病毒為急性),則評價在傳染行為或不送醫的不作為?再依前開討論下去.所以法律才有趣.順道復習了故意不純正不作為犯的審查程序.

以上管見,請指正.

補充:
其實這題是林東茂老師書上的題目.所以有興趣者.可以去翻一下
林東茂老師的著作喔


以下為黃榮堅老師與許玉秀老師對不作為犯的看法
http://www.license.com.tw/lawye...ch/tcm024.pdf

以下為小的見解:
保證人地位
一.保護者保證:
->依法令有救助扶養義務之人:EX保母與小嬰兒
->民法上親近親屬間:EX父母與子女間
->事實上具有場所監督管理者:EX動物園管理員
->危險共同體:EX國家地理頻道之探險對

二.監督者保證:
以通說採違犯義務之危險情形為
->前行為需為不法
->該前行為與法益保護規範之對立具備等價性
->需有義務違反性
危險源監督支配者
->車.槍.小孩.寵物...等~

又以就單純信任之人.不會就此對他人之信任而賦予保證人地位.且就算是上述親屬
間若是發生家庭破碎之情形如德國聯邦判例.甲乙為夫妻育有意子.但是甲乙其間以
發生形同陌生人之感情.之下.乙帶子去自殺.然甲僅負的是對子的保護者保證之不作
為.並不含有乙妻的保護者保證人地位~~~~職是之故.難以僅對他人之信賴或單純身
分關係而對他人負保證人地位..由此見解.可知以當然解釋對於本題垃圾網站廣告乙女心
臟病發死亡.難道到負不作為犯????
甲乙為朋友.甲騎車載乙去上班.於途中發生車禍.甲重傷乙要救甲嗎??再狠一點乙應
該可以不用就甲吧?-->因為乙對甲沒有上述保證人之身分可以要求為之救助行為
反之乙重傷.甲沒事.此時甲不得不救乙-->車是甲騎的.甲之支配危險源之人.所以甲
是保證人

補充故事:
97年地特4等法律政風

時事補充:
又近期高速公路上常出現的連環車禍案件.以實務通說是肇事才要負保證人地位
反之肇事者以昏迷股苦意識清醒怎麼辦?實務上見解若是為無故意過失者不負保
證人地位=.=".....所以非肇事者離去僅有185-4之適用可見尚有謂恰

又其因果關係乃為假設的.虛擬的可見與一般的作為犯審查方式不同.以實務通說
採準因果關係說.學說採防果條件說.有此二說可知.行為人履行義務時結果還是發
生才認為沒有因果關係.此用意在為只要履行救助行為才能判斷不具因果關係下.
行為人為求不背負因果關係的方法就是履行義務為之防果行為.可見不作為犯的因
果是不純在的.而作為犯之因果是由起果條件與發生之結果是具體存在的
危險前行為的部分相信上面一堆人的解釋已經清楚不過.固不待多說明 
------------->以上僅為傳聞證據

看了上文,簡略為:
黃師的保證人地位,在風險控制,所以友人開車,司機負責.司機受傷,客不必救.因為相互間沒有特別信賴關係,僅危險源關係.
德國例,已離婚之夫妻,並無保護義務.無特別信賴關係.
但若已離婚夫妻又在一起做垃圾網站廣告,則如何?
.......................................
有無特別信賴關係是理論的重點,實在說恐是學者拿英美判例情節來成文法國家.不過,英美判例也會變更見解.只引結論,能否有說理?這個特別信賴關係如何明文化?
至於準因果關係或防果因果關係,的討論是在不作為與結果間討論.
至於危險前行為之所以有危險的因果關係,如何論述?(15條2項)
而法律上有防止義務(15條1項),則是構成要件,學者的例子,若以罪刑法定,那些才是法律上之明定之防止義務(依憲法上所謂的法律),能否推論一下?

感謝Q8大的資料.值得討論下去.

下面是引用 sierfa 於 2009-10-19 23:13 發表的 :
甲當然有罪
客觀上乙的死亡與甲的傳染有因果關係
主觀上甲有間接故意。
無阻卻違法且有責任。當然應負刑責。
另外再加一條，遺棄致死罪。
不過我很好奇的是，什麼病毒那麼厲害，馬上感染就馬上發病，而且馬上致死。
比天一神水還厲害，會不會也是無色無臭啊？那更恐怖了！！！
敬請指教

這種病毒不僅無色無味，還攜帶方便呢，是殺人滅口的必備良藥～
呵呵～反正這個社會無奇不有嘛～
愈怪咖的例子反而愈讓人記憶深刻
志光老周不就這麼說過嘛～
而且有關傳染花柳或痲瘋病的法條沒有考過
現在的考試都偏冷門題，所以還是小心點好～

那如果說甲不知道自己染病，而在不小心的情況下傳染給乙致乙死亡，
甲還是不作為犯嗎？還是有另解？

法律上有防止義務(15條1項),則是構成要件,學者的例子,若以罪刑法定,那些才是法律上之明定之防止義務(依憲法上所謂的法律),能否推論一下?

如果真要罪刑法定，那應該只有依法令以及危險前行為(刑法第15條第2項)，才有保證人地位，
而其他的依契約、自願承擔義務、危險源的監督、危險共同體...應該沒有法律明文規定吧?!(不是很肯定)
但是，依31年台上2324號判例，消極的犯罪，必以行為人在法律上具有積極的作為義務為前提，此種作為義務，雖不限於明文規定，要必就法律之精神觀察，有此義務時，始能令負犯罪責任。

所以，即使於網路相識，而出來垃圾網站廣告，難道不算是一種特別信賴關係，而因此有保證人地位

先談是行為犯或不行為犯?

對不起,是回答那個急性病毒題(先評價一下是行為犯或不行為犯?)
................
至於罪刑法定,則垃圾網站廣告行為,就算有特別信賴關係,也不符法律明定之防止義務.把學說的危險共同體打翻了.法感倩如何?