Dragon-Q: ^^不是～～他只是不知道他再用真的毒殺人！也就是說問題出現在『行為』而不是『結果』！, 送您 5 雅幣


若行為人主觀是重傷故意，產生死亡結果，我們可以說他違背「傷害人不可以過失致死之注意義務」，
問題在本題行為人主觀就是「殺人故意」，難不成要說他違背「殺害人不可以過失致死之注意義務」？

邏輯上說不通(或者是我目前想不通)

因為這是故意的認知問題，想甲想射殺a，誤b為a而殺，但
發生打擊失誤擊中a，a死亡！主觀想殺a客觀死的也是a，就
能說他故意殺人際歲！？

下面是引用 Dragon-Q 於 2011-03-25 23:15 發表的 :
因為這是故意的認知問題，想甲想射殺a，誤b為a而殺，但
發生打擊失誤擊中a，a死亡！主觀想殺a客觀死的也是a，就
能說他故意殺人際歲！？

個人以為，這是不一樣的

大大提的客體錯誤+打擊錯誤，牽扯到兩個行為客體

而甲行為當時只欲殺一個人，也就是B，著手實行而未發生結果，論未遂。
對A的部分，依題示，甲頂多只有「事前故意」及「事後故意」，行為當時並不具備故意。
惟其違反殺人時不應該波及其他人的注意義務，若對a死亡之結果具有預見可能性及迴避可能性時，仍需負過失犯之責。

對阿～結果/因果/行為與主觀不一致，都會考慮過失！
之前不是有問過甲乙去打獵看到仇人丙，甲叫乙開槍，乙以為
甲叫他打的視野豬.....最終甲不是成立過失犯！

或許行為人都只想殺人好了，但我們要求行為人的行為與結果
都要有知與欲的審查，使能構成故意！

ps：先前只是舉例，也就是不一定有殺人犯意，最終就一定是故
意既歲！

下面是引用 Dragon-Q 於 2011-03-26 11:57 發表的 :
對阿～結果/因果/行為與主觀不一致，都會考慮過失！
之前不是有問過甲乙去打獵看到仇人丙，甲叫乙開槍，乙以為
甲叫他打的視野豬.....最終甲不是成立過失犯！

對阿，只是「考慮」過失！
另外林山田老師書上那題，他並沒有特別提「違反什麼義務」，就直接給結論。

或許行為人都只想殺人好了，但我們要求行為人的行為與結果
都要有知與欲的審查，使能構成故意！

ps：先前只是舉例，也就是不一定有殺人犯意，最終就一定是故
意既歲！

我覺得，重點在於通說認為不能未遂依然具備「殺人故意」

除非大大認為不能未遂中的行為人根本「不具備殺人故意」，
而過失犯之審查根本「無需考慮義務違反」，
那我就沒話說了

『注意義務』是注意『遇見可能性』『迴避可能性』，雖然
雖然有殺人犯意，並不表示著一定是故意！也就是說要行為
結果完全認知的情形我們才會說是故意，如果缺其一只能考
慮過失～～如果想的跟事實上發生的不一樣，當然不以能以
想法去判斷，而是事實上發生的事情，是否具備過失要件！
（當然因果關係是例外！）

下面是引用 Dragon-Q 於 2011-03-26 16:07 發表的 :
『注意義務』是注意『遇見可能性』『迴避可能性』，雖然
雖然有殺人犯意，並不表示著一定是故意！也就是說要行為
結果完全認知的情形我們才會說是故意，如果缺其一只能考
慮過失～～如果想的跟事實上發生的不一樣，當然不以能以
想法去判斷，而是事實上發生的事情，是否具備過失要件！
（當然因果關係是例外！）

那我只能說，Q大所學的跟我不一樣

就我所學，
違反客觀必要注意義務是屬於「行為不法」(製造法所不容許的風險)；
對客觀結果具預見可能性及迴避可能性是屬於「結果不法」(另外還有因果歸責)，即違反客觀結果迴避義務(實現法所不容許之風險)。

至於構成要件故意的認知，
不知道Q大所謂「完全」認知，是要到達什麼程度？

對於不能犯，現在通說雖採「重大無知」，但法律效果是成罪，但不罰。
申言之，通說認為行為人仍具備「殺人故意」。
而在刑法中，故意與過失是不能並存的！
除了結果加重犯外，行為人如成立故意犯，即無成立過失犯的餘地。

當然，以上仍是建立在不能犯是具備構成要件故意的情況下。(這句話打好幾次了......鬼打牆 )
若Q大認為不能犯根本不具備構成要件故意，小弟也可以接受的

就是認知『行為』與『結果』除事實表面，還有社會評價層面！

對於不能犯，現在通說雖採「重大無知」＝世界卻只有台灣跟德國

故意跟過失不能並存，所以分開論再看行為是否初一行為抑或數行
為！而且故意跟過失卻有重疊的可能！

剛剛看完各位的解釋其實都有理啦！我個人覺得構成要件錯誤，是看自已是採乃一說a並不是那一個學派的不好問題，只是有沒有違法理的感覺，只是採那一判別的可以輕一些。
個人是比較支持，負面構成要件因法理感覺，德派理論，是把構成要件錯誤獨立出來，在由罪責反推回去回。跟社會評價差很大呢！，雖實務也是德派的，也是覺得怪啊！
再者冰咖啡發的球都跟德日派判別有關居多。