下面是引用 柏桧 于 2009-12-02 11:24 发表的 :
能否再请教,大家讨论,不要介意.
两种情形:
1甲乙假买卖,假登记,未交付乙.乙再卖与丙.(乙无权处分,丙有善意受让,就所有权部分),但就甲还在用A屋地一事,无法交付,如何处理?丙可向甲以何基础请求交付吗?(通常考题在问这一型)

2甲乙真买卖,真登记,未交付乙(可能有同时抗辩,或时效消灭),乙再真卖与丙,(此时乙有权处分所有权,丙也登记取得所有权),但交付这个事实未完成,如何处理?丙可向甲以何基础,请求交付吗?(这一类型,还真找不到见解)

................

柏桧兄真是好学不倦，不过这2个问题，其实从我们之前讨论的一些点，就可以找到答案了﹗那末学就针对以下2个问题作个不负责任的说明了：呵呵～
1甲乙假买卖,假登记,未交付乙.乙再卖与丙.(乙无权处分,丙有善意受让,就所有权部分),但就甲还在用A屋地一事,无法交付,如何处理?丙可向甲以何基础请求交付吗?(通常考题在问这一型)
答：
（一）甲乙假买卖、假登记，其实到这边，我们就可以判定，是通谋虚伪意思表示，其买卖、登记都是无效的法律行为（87条参照），所以这种情况，所有权还是在甲手上，交不交付无所谓，因为本来就无效，所以所有权并没有发生变动，如果事后有问题，甲可以因甲乙间是通谋虚伪所为的登记，请求乙登记回去给甲﹗（PS：单以法理上而言是如此，但实际上，人是自私的，搞不好乙会转卖或是不愿登记回来，那诉讼的话就有举证的问题，其实难都是难在诉讼上如何举证说是通谋虚伪。）
（二）乙再卖给丙，后面的部分就跟原本的题目是一样的，但还是要强调一点，买卖契约不以出卖人对标的物有处分权为必要，这是民法中很重要的一个观念。所以依题示，乙是无权处分，原则上效力未定，但因丙是善意受让，所以丙得主张取得所有权，丙的请求权基础就是767向甲请求返还。
2甲乙真买卖,真登记,未交付乙(可能有同时抗辩,或时效消灭),乙再真卖与丙,(此时乙有权处分所有权,丙也登记取得所有权),但交付这个事实未完成,如何处理?丙可向甲以何基础,请求交付吗?(这一类型,还真找不到见解)
...这问题不就跟原本题目一样吗﹖交付的话，就是乙依348要向甲请求啊﹗只是有时效消灭或同时履行抗辩的问题，但因乙不是所有权人，再强调一下，乙不是有权处分，乙根本没有所有权，怎么有权处分﹖换个角度想，如果乙有权处分，乙就有所有权，那乙自己本身就可以依767物权的效力来请求甲返还土地，而不是依348债权的效力来请求交付了，是吧﹖如果是这样，那乙也不会陷入僵局啊﹗因为依大法官解释（抱歉﹗几号解释我真的忘了），已登记之不动产没有消灭时效的问题。（请参照原题目的说明），所以乙仅能依348请求交付，但这有消灭时效的适用，假如还没过15年，乙直接提请诉讼，诉请以履行买卖契约交付的义务，如果过15年，则消灭时效完成，我国不采请求权消灭，而是采抗辩权主义，所以过了15年，乙还是可以请求甲交付，只是甲有拒绝交付的抗辩权，也因为如此，才会陷入甲乙间可以请求但彼此又可以抗辩的僵局，而乙又无法无法依767的规定要求甲〝返还〞（再次强调，乙从没有所有权，所以不是返还，而是交付），而丙主张善意取得后，向甲依767请求返还（而丙是有所有权，所以丙是请求返还，不是请求交付）。
不知道这样解释是不是可以了解了﹖如还有问题我们可以再讨论。

整理一下:
真买卖,有登记,未交付:
1基于契约请求有15年时效
2基于物权请求(释107和164,及学者补充),无时效问题
所以,出卖人以16年时效抗辩,是对契约请求权或物权请求权?还是两个都竞合?
(我的想法是,相互影响说)(因为没有交付,取得的所有权是不圆满的,故767功能有缺)
............
另外,
2甲乙真买卖,真登记A,.........人，再强调一下，乙不是有权处分，乙根本没有所有权A，怎么有权处分﹖

为何,真买卖且已登记在乙名下了,乙没有所有权?(是这里不明白)

能否释疑?

匆匆看完楼上两位大大的讨论，仅提供一点浅见：

动产取得所有权方式：交付（占有）。
不动产取得方式：交付（占有）+移转登记

动产所有权移转并非以交付为唯一要件，譬如A交付一本书给B，是否B即取得书的所有权？答案是否定的，因为交付之发生原因可能是买卖、可能是借用、可能是租赁、、、、

所以动产的所有权移转除交付外，必须有动产所有权的『移转合意』，而其外观则是交付，交付不一定是实体占有，占有方式依民法761条规定。

在不动产的所有权移转上，则没有交付（占有）的问题，因为不动产无法交付（外观上），所以以『移转登记』为外观，而占有并非要件。相同的，移转登记必须有不动产所有权的『移转合意』。

一般不动产买卖中，并不会强调交付（占有）的事实行为。

在不动产的假买卖中，A卖一笔土地给乙，乙占有土地并完成移转登记，但是因为买卖中欠缺『移转合意』，所以法院仍认定此假买卖无效。

原题目中，甲与乙买卖一笔土地，并完成登记，因题目中并未提及假买卖之问题，所以甲与乙有『移转合意』，并完成『移转登记』，所以乙为合法之土地所有权人，有权向甲要求返还土地，此一权利并不因时效而改变。

经过十六年后，因时效之经过，乙仍有权向甲请求返还土地，但因『法律规定』，使甲取得『抗辩权』，得拒绝交还土地。

若甲同意交还土地，乙完整其所有权，并无违法之处（若认为乙未取得所有权，则甲之交还土地反而产生其他问题）


个人浅见，请参考！！

现在的难题是乙可否经由再转让而经由丙向甲请求返还不动产占有?(债之相对性)
乙解套,而丙也如愿.

原题目中，甲与乙买卖一笔土地，并完成登记，因题目中并未提及假买卖之问题，所以甲与乙有『移转合意』，并完成『移转登记』，所以乙为合法之土地所有权人，有权向甲要求返还土地，此一权利并不因时效而改变。

如上述，乙为合法之土地所有权人，甲虽因时效取得对乙之『抗辩权』，但不影响乙之土地所有权处分，故乙当然可以将土地卖给丙，此处乙与丙为适法之土地买卖，并无善意取得之情形，丙为合法之土地所有权人（不动产不以交付为所有权移转之要件）。

丙以土地所有权人之身分向甲提出返还土地之请求，甲已无对丙之『抗辩理由』，所以甲需交付土地。


以上个人浅见，请参考！！

采这一说,乙根本不用卖与丙,不必要债之相关性,用767就可以解套.

楼上大大似乎对我的说法仍有意见，但是却没看懂我的解释。

我的解释在2楼、12楼、14楼，请参考！！

1债权有时效,
2已登记物权无时效,
乙用1则时效抗辩
乙用2则无时效,乙有所有权,甲已卖出,且无时效,无权占有?或因债之时效,所有有权占有?
.........
采
甲说:物权行为独立性,767归767,乙可以向甲要.(有无权占有,只看物权关系)(没有人采)
乙说:物权行为受债权行为影响,今债有时效事由,则物权行为也有时效事由,不可以.(有无权占有,债权关系也包在内)
......
因此,乙卖于丙,并转移:
甲说:丙对甲,本就可以767,
乙说:丙对甲,经由债之相对性,甲乙债之事由,不及丙.所以丙向甲767,可以.(通说)

结论则767虽在物权行为,但其要件之无权占有,有债权要件.混合体.
如此一来,则原出卖人的保护不就落空了.(若有价金未给,民法264)也不能对抗丙.
难怪有人会以过失不知,或重大过失不知,或明知,来区分第3人之权利,是否徝得保障.
(如丙明知,乙甲间有不交付事由,而用通说,使得甲不能拿到乙的价金,又白白损失土地的占有,甲一点保障也没有.此有不合理之处.)

在提丙说:债之相对性,释349,明知,重大过失不知,不值得保障.