下面是引用 kch22467200 于 2009-04-07 15:35 发表的 :
 

（一）我想采何种见解并不重要，不过此说是老甘的见解，我个人是不敢批评，也没有能力批评，
         而且认为这样区分比实务见解更精致，所以采甘老师的见解。（详参甘添贵着，《体系刑法
         各论第二卷》，2000年四月初版，页８２，８３）

　

那请问就刑法第222条第1项第7款，甘老师有将上开他的学说贯彻到底，采相同的见解？

题目改为「甲以性侵之意思，于夜间持利剪剪断乙女宅后阳台之花格铝，刚跳下后阳台即被恰好返家之乙女之夫丙男逮个正着」，照甘老师的说法，已实施侵入住宅就算加重妨害性自主着手的话，那甲就成立加重妨害性自主罪的未遂犯？？

而因为题示已经有写性侵之故意，所以就可以推论出成立"加重妨害性自主罪的未遂"？

合理吗？

光依题示「甲有OO之意思」也有可能是陷阱，因为可能行为人原是窃盗故意，但是客观上所为的行为却是抢夺，所以就不会成立抢夺罪而是成立窃盗罪？


目前看过论理最严谨的刑法教科书，是黄荣坚老师的基础刑法学（不过他的不少见解都是少数说（虽然比较合理），加上又采二阶论，所以不适合国考生看 ）

下面是引用 风天 于 2009-04-06 23:29 发表的 :
解题重点：甲之行为是否已符合（加重、普通）窃盗行为之着手？？

裁判字号：
27 年 沪上 字第 54 号

裁判要旨：
刑法上之未遂犯，必须已着手于犯罪行为之实行而不遂，始能成立，此在
刑法第二十五条第一项规定甚明，同法第三百二十一条之窃盗罪，为第三
百二十条之加重条文，自系以窃取他人之物为其犯罪行为之实行，至该条
第一项各款所列情形，不过为犯窃盗罪之加重条件，如仅着手于该项加重
条件之行为而未着手搜取财物，仍不能以本条之窃盗未遂论。上诉人在某
处住宅之铁门外探望，正拟入内行窃，即被巡捕查获，是被获时尚未着手
于窃盗之犯罪行为，自难谓系窃盗未遂。至其在门外探望，原系窃盗之预
备行为，刑法对于预备窃盗并无处罚明文，亦难令负何种罪责。

以上各位大大的说明解析都令小弟十分受用，原来一个题目可以有这么多种解法

下面是引用 my2007hsieh 于 2009-04-07 23:27 发表的 :
以上各位大大的说明解析都令小弟十分受用，原来一个题目可以有这么多种解法

其实就个人所认识的出题及阅卷老师告知
他们改题时大部份都能尊重其他学说及实务之见解
所以只要有根据及言之成理
都会给相当的分数
加上刑法实例题越来越复杂
经常解题时间不够
能够有条理的解出来已经不错了
所以说这时候采何说见解已经不重要了
最重要的是前后见解要一致

27年沪上第 54 号

我想黄老师的意思应该是行为人做321第1或2款的行为时，如依甘林两位教授的见解，加重构成要件说，与320结合为独立的构成要件。那么该独立要件的着手到底应该是在何时呢，如果纯就逻辑而言，应如本案之判断，可是当他侵入住宅时，就被认为为着手，那么结合成该独立的构成要件到底在保护何种法益??

可以是性自主权、可以是财产权、也可以是身体或生命法益，那么实际操作上我们到底要怎么去判断呢??

又要怎么说为何不结合杀人罪跟伤害罪呢??

或者反过来问，凭甚么说第12款是构成要件3456款就要是量刑例示规定??理由在哪??恐怕两位教授的说明并不够充分。而且两位教授的理由是纯粹由形式来判断，因为12款原可独立成罪，所以就必然是结合成独立的构成要件，反之则必然是量刑例示规定，这正是大家会觉得有争议跟想要有不同见解的根由。

因为你根本没有说明实质的理由啊，到底为甚么呢??或者我们把12款当成结合320的独立构成要件到底会有啥好处，而这好处为甚么在3456款就没有呢??

没有实质理由，当然就没有说服力，当然实务就会自行操作，当然学说也会百花齐放。