下面是引用clarkhuang于2008-10-21 23:05发表的 :
兄弟好似想把前后二行为切开，不管前行为合法与否而单论赠与部分。倘若，此列换成公务员答应某议会代表替她侄子安插在公所的公职缺，答应事后赠与劳力士手表一只，前行为的违法，还要谈论之后的契约的效力吗?那当事人如果换成精神障碍者，不就如同C的效力未定，D还要法定代理人来撤销契约喔!好像自乱了阵脚了。

1.此列换成公务员答应某议会代表替她侄子安插在公所的公职缺，答应事后赠与劳力士手表一只，前行为的违法，还要谈论之后的契约的效力吗?
反之，若一建商申请建照，机关核准但还未通知这名建商，而建商径赠与公务员财物，而依刑法此种情形仅罚受贿不罚贿络，前行为的违法，但却不罚，故乃指探讨是否构成法律规定而定
2.那当事人如果换成精神障碍者，不就如同C的效力未定，D还要法定代理人来撤销契约喔!
大大别乱编，精神障碍者不得任用为公务员，依公务人员任用法26-1I规定应予资遣
依你的例子，遑论得不得任用为公务员
精神障碍者无禁治产宣告回原则
精神障碍者有禁治产宣告就无效(电信法 电话打了难道你跟电信公司说我禁治产人不能收钱)

无效
第   72   条 法律行为，有背于公共秩序或善良风俗者，无效。

同意kilang 的解答。

另外，上课时老师也曾经讲过类似问题，这种是陷阱题，一开始就陷入年纪的错误。
契约是法律行为，赠与契约因为违反公秩良俗而自始不生效力。
很基础的民法观念。