不相信..
犯法没证据
却要以法官来自由心证
命运全超控在法官手上
法律不就是要有证据才可判刑
所以根本不相信

如果法官看起来很讨厌被告或原告
不就看他心情来判刑...
根本就不合理!

我觉的单就法律层面来讲(并非指法官个人)~
法律是保护懂法律的人~
不懂法律又没钱请律师的话~~~~~~

法律是不能还你清白或正义的

刑法里面说不罚
或是诉讼法说无罪判决等等

并没有说你是清白的..只是无法可以处罚或是不足以处罚等等

法是死的
人是活的
法律本身没有对错
而是人在操控

因为道德无法规范
因为伦理未能凭藉
因为人性多变
因为真理难明

法律应映而生
但
法不全之故所以由人

信乎不信乎
信法不信人也

曾经经历的苦难和无奈
至今依然忘不了
法律 打死都不会去相信

法律不应当被相信或被不相信，相信这件事有他可以跟不可以被作为客体的资格及界限，当然如果纯粹在感情上去讨论，那就会因时空背景不同有高低不同的感受，但是如果我们以比较客观的方法来讨论的话，法律自始就不该是相信或不相信的客体。

我要这样说是因为要深究那些认为相信法律，法律就应该给其报酬的想法，其滋生出这样想法的土壤到底是处在甚么样的环境下呢??

首先所有的人必须理解，目的与工具的不同，真实与表象的差异。在这里说个故事：
有个人认为有天睡觉时有支苍蝇从耳朵跑进他的体内，为此他吃不好睡不好，跑遍了大小医院作了无数次的检查，但是结果都一样，医生给他的回答都是：没有，你身体内确定没有苍蝇！但是他不相信，每天他睡觉时耳朵里明明就有苍蝇翁翁的声音，因此他吃不好也睡不好，深受其扰。直到某天他遇到一个医生，那医生听完他述说的症状后，便叫他躺在病床上，并告诉他基于他对该病的了解及检查必须要给予手术来取出该苍蝇，病人经过麻醉后，医生立刻去厨房厕所想尽办法费尽苦心抓到一支苍蝇，然后放进瓶中。等到病人醒来医生把该瓶拿给病人看，并嘱咐他以后要注意居家卫生别让苍蝇再跑进去了，从此后该人吃得好睡得好。

这样您明白了吗，法律不是目的只是工具，其内容可以这样也可以那样，不是天然产品，是人为的，是人使用的诸多手段中的一种，没有善与恶，只有正不正当、有不有效，所以他自始就不适合作为相信的客体，该当作为相信的客体是人格是真理，是能够感动我们灵魂深处的声音，并让我们共鸣。

至于您认为相信后，该被相信者就该给予您报酬的想法可能也只会让您自寻苦恼。

我不知道要怎么劝您，因为我不能理解为甚么您会认为我们人可以像神一样，可以规范所有的人事物，人不是神，人所制定出来的法律更不可能万能，不论是绝对万能还是相对万能。作为人我可以清楚的告诉您，即使我要规范我自己都很难，我会忍不住贪吃，明知道会变肥；我会忍不住想上哪个美女，即使知道勉强别人自由是不该的我还是会想，当然最后可能以看A片打XX告终(有钱的话可能会去性交易)。
所以我不知道要怎么劝您，因为我也不是神，而且我也遭遇很多难堪的经历，我只能勉强的给您一些可能有用也可能完全没用的建议。
如果你真的认为立法很差，执法也不适当，那么问题该出在我们人的身上，今天没了法律，也会有其他维持基本秩序的工具出来运作，而且一样的遭人诟病。如果您需要的话，我可以告诉您，台湾的法律真的很差，执法的公务员素质也很差，效果更差，如果这样您会好过一点的话！

是相信法律
但法律真的很保障人民吗
可信度就不一定了
因为
当更深了解认识法律后
就会发现
法律其实蛮多漏洞可钻

法律？狗屁！有钱才能看到法律

制定法律是为了维护社会秩序
但是法官的自由心证因人而异 Range太大
结果法律之前人人平等 好像是口号

就如同老师所说：法亦有恶法，虽然这是一个依法行政的年代，但并非每一条法律都是合乎原则的。
陈治宇老师也说过：法律，在每种角度都有不一样的解释。例如集游法，也许有人会认为这是「恶法」
但是也会有少部人认为，它是合于比例的。
个人认为，相不相信法律在其次，最主要的还是「你懂法律了没?」，在现在这个环境里，「懂法」似乎
是一个趋势。也对~不了解法律，怎么申请法官回避、怎么申请释宪、怎么洗钱呢?
我是电机科系的，但是阴错阳差的进入法律的世界，也许不如法律系的人，读法如家常便饭，但对于法律
最好还是保持信赖才好，才可以监督政府及立法人员。

很多事不能单方面独断，法律是很基本的建国方针，没有法没有国，法律保护懂法的人