題目為100年司四的刑法考題

題目：
A 與 B 共謀殺甲，某日撞見甲與其友人乙正在路邊聊天，於是同時朝甲開槍，A 的槍雖擊中甲之手臂，B 的槍卻意外擊中乙之心臟，
乙當場斃命。試問 A、B 之行為應如何處斷？

看了很多老師及網路上的解答，大多解向打擊錯誤這邊

可看了有些疑問，以下是小弟的想法

所謂打擊錯誤，又稱打擊失誤，是指行為人對於想侵害的目標(目的客體)並無認 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

這題就B的行為確實是過失行為，就樓主你課本解釋而言，B不是符合打擊錯誤嗎??
你是認為AB共謀，所以都是共同正犯，一部行為全部責任，所以B應論殺人未遂而非過失致人於死嗎??
你得問題在於~~B也有開槍，而其開槍行為誤擊乙，造成乙死亡。對於乙之死亡結果難道不應歸責於B??

小弟不知道該題很多老師及網路上的解答怎麼解~
你應該多思考為何要這樣解，或哪一篇解得比較完整，亦或者哪一篇有點到爭點

不過小弟認為出題者，出此題不單是為了看"打擊錯誤"而已~
還有另一涵意在~

下面是引用 TJQAZ 於 2013-05-12 21:07 發表的 :
這題就B的行為確實是過失行為，就樓主你課本解釋而言，B不是符合打擊錯誤嗎??
你是認為AB共謀，所以都是共同正犯，一部行為全部責任，所以B應論殺人未遂而非過失致人於死嗎??
你得問題在於~~B也有開槍，而其開槍行為誤擊乙，造成乙死亡。對於乙之死亡結果難道不應歸責於B??

小弟不知道該題很多老師及網路上的解答怎麼解~
你應該多思考為何要這樣解，或哪一篇解得比較完整，亦或者哪一篇有點到爭點

不過小弟認為出題者，出此題不單是為了看"打擊錯誤"而已~
還有另一涵意在~

魯夫兄你好


我講義寫的B的部份並非打擊錯誤，而是看似打擊錯誤只是一般的過失，並非打擊錯誤之現象，


因為在AB共同殺人行為中，已經有目標客體被打到了(A已經命中甲)，所以對於B過失打到乙的部份，就不能算打擊錯誤，應該是一般過失才對

下面是引用 loveichitaka 於 2013-05-13 01:07 發表的 :
我把老師講義的部份完整的敘述出來，應該跟我表達的差不多
如下
題示B於開槍射殺甲時誤擊乙，至乙死亡，對於乙死亡的結果，看似B在著手殺人行為對於攻擊手段所產生的失誤(即學理上的"打擊錯誤")
惟前已敘及，B開槍行為僅屬共同殺人行為的一部份，而甲已被AB共同殺人行為中命中(只是未既遂)，因此，B誤擊乙致死，並非打擊錯誤的現象，但仍屬過失(這邊過失的成立要件就不贅述了)

.......

事實上，在考試時~
寫法各有不同~(至於你的授課老師為什麼會認為不是打擊錯誤，這方面小弟就不知了)
大概可分~
1.題示B於開槍射殺甲時誤擊乙，至乙死亡，對於乙死亡的結果，B在著手殺人行為對於攻擊手段所產生的失誤，此及即學理上之「打擊錯誤」.............pla pla.....這種寫法就是要帶到打擊錯誤，這關鍵詞，用引號註明讓閱卷老師可清楚知道。
2.就是論證闡述完後，再以另一小點佐證打擊錯誤採具體符合說.....(說實在滴~這部分什麼法定符合說，具體符合說，小弟已然模糊，重點在論述過程)。(ps.可去參考高點解答，無法附檔案)

至於你的問題~ 依小弟看法應是無誤，至於教材撰寫方面可能要去請教你的老師~

如果以題目來看
A打甲亦中甲 只是甲未死 僅輕傷   殺人未遂
B想打甲 卻中乙 主觀上知道行為非法並欲使人於死 ,客觀卻因手法不良 目的未達
旁邊客體因而死亡 以具體符合說 較符合題旨

把B這部份的行為當成過失 ; 解釋上怪怪的 ; 因為掏槍對人主觀上就已經有殺人故意 端看是何種故意 概括故意 擇一故意 一堆故意的 ;既有故意 有所謂不阻卻故意(法定符合說)或是目的客體未遂 失誤客體過失 以想像競合從一重

其他就請樓主在補充你看到的

1.我想你老師講義的寫法

必然已先論共同正犯的部分，也就是已經就甲被子彈打中手的部分以及B對甲射擊但卻沒射中的部分來論述。

由於已經論述AB對甲的行為屬於殺人未遂，如果此時再論B對乙的行為其實就會容易重複

為了避免重複所以就會說此時不要再寫B打擊錯誤=對甲的殺人未遂+對乙的過失致人於死
而直接寫對乙的過失致人於死

2.如果你要寫打擊錯誤也可以，你先不要寫共同正犯的部分，先論B的行為，然後再論A的行為，不過一樣，再論A時一定要強調關於B殺人未遂的行為一樣A必須負責，所以不必論以2個殺人未遂！

僅供參考