1.甲可能成立277不作為犯
2.甲無罪.


[冰咖啡] 清清嗓子唱起歌來

１甲２７７之不作為
２甲３２０之不作為

父親甲見其大兒子乙因爭奪玩具而毆打小兒子丙，卻冷眼旁觀不予制止，造成丙受到輕傷。
1.有學說認為，甲應成立刑法第277條第1項普通傷害罪的間接正犯。
2.惟管見以為，間接正犯應只限以積極的作為控制整個犯罪行為過程。本題中，甲對丙具有保證人身分(保護者保證\依法令\民1084II)，見丙受到傷害，能防止而不防止，故應成立傷害罪的不作為犯(不純正不作為犯\間接正犯)。
父親甲帶其13歲的大兒子乙去逛百貨公司，見乙私自將一盒變形金剛模型偷藏進背包而不加以阻止。最後結帳時被店員發現報警。
乙偷竊之行為具竊盜罪(320I)之構成要件該當性及違法性，但因無責任能力而不成立本罪。而父母對未成年子女有監督義務，故甲在現場放任其未成年兒子乙偷竊，應成立竊盜罪之不作為幫助犯。

一以第二題說明不作為幫助想想看他的構成要件：
　１以不作為方式成立犯
　２若為不作為，一定先會有保證人地位
二這就是不作為幫助犯，但是想想看不作為犯之正犯！
　１以不作為成立犯罪
　２一定有保證人地位
三發現了嗎！！既然會有保證人地位者，以不作為之行為構成作為犯相同
　之犯罪行為結果！！；易言之，既然有保證人地位而為不作為，應該是
　直接正犯啦好樣不是不作為幫助犯喔！依愚見認為，其實本案中的甲是
　有身分上之重疊不作為幫助與不作為之直接正犯
四適用看看以不作為竊盜罪：
　１刑法３２０條之竊盜罪：意圖＂自己＂或＂他人＂不法之所有喔～～
　　這樣甚是明白，甲父以不作為之行為竊盜，以意圖已知不法所有，職是
　　這不就是成立不作為竊盜
　２甲父與乙子沒有２８條犯意之聯絡行為之分擔，所以甲乙各為單獨正犯
　　；反之，縱然是共同正犯最高法院說，無責任能力之人或限制能力之人
　　的共同犯罪行為者，不是人所以不計入共同正犯
五甲乙之刑責
　１甲３２０竊盜罪之不作為犯（因為認定為單獨正犯，故毋庸是用少事法
　　８５條加重其刑１／２）
　２乙之行為不成立犯罪（欠缺責任），但依刑法８６條付與感化教育

另參94年台上字第2822號判決

節錄
「復按幫助犯幫助行為之方式，固無限制，包括積極之作為及消極之不作為，其中消極之不作為，必須在法律上有防止他人為犯罪行為之義務，竟違反防止義務，能防止而故意不予防止，以助成他人犯罪結果之發生，始負不作為幫助犯刑責......。」

假如甲帶乙去逛百貨公司.乙看丁不順眼.
乙打丁一拳.請問甲會成立不作為犯嗎?

所以個人的疑問是
1.父對子的"人"有保護的義務
2.而父對子的"行為"有負監督的義務嗎??

下面是引用 lai0913 於 2010-03-15 22:23 發表的 :
所以個人的疑問是
1.父對子的"人"有保護的義務
2.而父對子的"行為"有負監督的義務嗎??

我是自己這樣看，某種程度上無責任能力之人視為『財產或物』
與帶狗出去散步，應負責監督保證防止狗咬人那題型很類似
父對子本應有監督保證，確任由侵害別人財產法益
顯有"不作為"之行為~應為320不作為犯沒錯

補充一下林山田老師的對於「不作為犯vs幫助犯的見解」
(10版下p.131)
幫助行為固以積極作為居多，但亦可能係消極的不作為，只要幫助者具有保證人地位，例如為他人保管財務，知有竊賊正在行竊，故意不加聞問，便利竊賊遂行犯罪者，應成立竊盜罪的幫助犯。
(10版下p.281)
原則上，不作為行為人只能成立正犯，但在下述情形中，卻只能成立幫助犯。實例如下：
例42：父親A發現其子B與其女C從事性交行為，卻不加以阻止。
      因血親為性交罪(230)係屬親手犯，非親手實施的A，只能成立該罪的不作為幫助犯。
例43：父親A發現未成年兒子B竊盜他人財物，卻不加以阻止。
      A只能成立竊盜罪的不作為幫助犯。因為當A積極幫助，也只能成立幫助，故不應其消極不防止的不作為
      轉變成正犯。

所以(原則上)不作為 + 保證人地位 = 正犯 or 幫助犯 ?!
從上述無從得知(林山田老師知見解似有矛盾之處？！)