我覺得.2人皆結為殺人既遂罪之單獨正犯

1.甲無法支配以.但可以支配犯罪流程
2.乙明知甲欲殺丙.案助甲端酒於丙.以犯罪支配論
及實務95-22刑議.乙是正犯
3.乙之行為沒有逾越甲所創造之風險
4.甲亦不僅是無支配犯罪之教唆犯
5.兩人無共同行為決議.有共同行為實施.所以不會
是共同正犯
6.所以2人皆為殺人既遂罪單獨正犯

--->以上僅為敝人之淺見

下面是引用 q8791042 於 2010-01-03 11:30 發表的 :
我覺得.2人皆結為殺人既遂罪之單獨正犯

1.甲無法支配以.但可以支配犯罪流程
2.乙明知甲欲殺丙.案助甲端酒於丙.以犯罪支配論
及實務95-22刑議.乙是正犯
3.乙之行為沒有逾越甲所創造之風險
4.甲亦不僅是無支配犯罪之教唆犯
5.兩人無共同行為決議.有共同行為實施.所以不會
是共同正犯
6.所以2人皆為殺人既遂罪單獨正犯

--->以上僅為敝人之淺見

個人見解跟大大不同，小弟以為甲並無法支配犯罪流程。
除非甲知道「即使乙事中知情，乙亦會繼續實行犯罪」，否則，今天把乙換成任何正常的第三人，若知悉甲「借刀殺人」之計，絕對會中斷此行為。準此，甲對於犯罪流程是無支配力才對。

以上，若有錯誤請不吝指證

那晚輩就採教唆犯吧!
理由:
1.甲有殺丙的既遂故意,然甲是否有教唆乙殺丙的故意呢?
晚輩以為間接正犯有隱含的教唆的故意,
2.基於隱含的教唆的故意,乙也是因為甲的行為,而事後產生殺丙的故意,
所以此時甲對乙並無支配力,
3.基於以上所述,甲成立殺人罪之教唆犯

本來想寫正犯後正犯的.
但可以會和Q大有點相同
所以晚輩只想寫不一樣的
 

下面是引用 lai0913 於 2010-01-03 13:07 發表的 :
那晚輩就採教唆犯吧!
理由:
1.甲有殺丙的既遂故意,然甲是否有教唆乙殺丙的故意呢?
晚輩以為間接正犯有隱含的教唆的故意,
2.基於隱含的教唆的故意,乙也是因為甲的行為,而事後產生殺丙的故意,
所以此時甲對乙並無支配力,
3.基於以上所述,甲成立殺人罪之教唆犯

本來想寫正犯後正犯的.
但可以會和Q大有點相同
所以晚輩只想寫不一樣的
 

通說的確是採這樣的解法沒錯......。

不過容小弟提出個人看法：

當甲唆使放任乙將毒酒端給丙時，甲已經屬於「間接正犯之著手」，
然後因乙事中知情，突然變回「教唆犯之著手」！
大大不覺得怪怪的......？ 個人是覺得很怪啦

  

下面是引用 冰咖啡 於 2010-01-03 15:11 發表的:



通說的確是採這樣的解法沒錯......。

不過容小弟提出個人看法：

當甲唆使放任乙將毒酒端給丙時，甲已經屬於「間接正犯之著手」，
然後因乙事中知情，突然變回「教唆犯之著手」！
大大不覺得怪怪的......？ 個人是覺得很怪啦

不會吧!通說也是和晚輩一樣在胡說嗎?

您問的著手問題,
晚輩覺得甲著手時,間接正犯的故意也隱含著教唆的故意
所以晚輩覺得還合符邏輯
其實以前晚輩就覺得利用和教唆沒有什麼不同
且採犯罪支配論的話,甲也是無法去支配乙,
甲以為可以完全支配乙,但事實上卻不能

如果覺得還很怪的話,再多催眠自己幾次,

 

下面是引用 冰咖啡 於 2010-01-03 11:47 發表的:



個人見解跟大大不同，小弟以為甲並無法支配犯罪流程。
除非甲知道「即使乙事中知情，乙亦會繼續實行犯罪」，否則，今天把乙換成任何正常的第三人，若知悉甲「借刀殺人」之計，絕對會中斷此行為。準此，甲對於犯罪流程是無支配力才對。

以上，若有錯誤請不吝指證

小弟以為甲並無法支配犯罪流程

 冰大!您這句話是表示甲是教唆犯呀!
間接正犯是可以支配
而教唆犯才是無法支配呀!

您催眠過頭了

下面是引用 lai0913 於 2010-01-03 15:47 發表的 :
 
小弟以為甲並無法支配犯罪流程

 冰大!您這句話是表示甲是教唆犯呀!
間接正犯是可以支配
而教唆犯才是無法支配呀!

您催眠過頭了

問題點在於，甲是本來有支配力，中途支配力消失，所以我才會認為是正犯的未遂。

而且這裡有一個不好玩的東西，就是著手。
間接正犯的及教唆犯的著手認定方法不同。

假使題目改成，乙事中知情產生故意，仍繼續為行為，惟走到一半時摔倒，酒潑灑到一旁的小貓，聽到哀悽的哀嚎聲及一陣白色煙霧並帶著刺鼻的味道飄起，剛好警察在臨檢，直接把乙帶走。
此時，乙尚未著手，故甲可能是無罪！，抑或只是預備殺人罪之教唆犯。

以上......感謝再度聽小弟我胡扯

 

下面是引用 冰咖啡 於 2010-01-03 16:11 發表的:



問題點在於，甲是本來有支配力，中途支配力消失，所以我才會認為是正犯的未遂。

而且這裡有一個不好玩的東西，就是著手。
間接正犯的及教唆犯的著手認定方法不同。

假使題目改成，乙事中知情產生故意，仍繼續為行為，惟走到一半時摔倒，酒潑灑到一旁的小貓，聽到哀悽的哀嚎聲及一陣白色煙霧並帶著刺鼻的味道飄起，剛好警察在臨檢，直接把乙帶走。
此時，乙尚未著手，故甲可能是無罪！，抑或只是預備殺人罪之教唆犯。

以上......感謝再度聽小弟我胡扯

那晚輩可能會以"所知所犯"這個爛理由"來做END

催眠過頭了

其實我得見解是.該2人都單獨既遂犯.
因問這感覺像.甲乙為朋友.某天甲侵入丙才行竊.乙未告知甲
且於丙才外把風.且甲不知其最佳好友在位把風...

或是甲欲行竊於乙宅.於是勘查乙的一切身分.面貌.外觀.所使用交通工具
.於某天發現在路口有一位丙.告知丙乙宅為甲所有.併告知丙.乙之特性說
乙是慣竊.常偷我家的東西.所以出現時跟我說一聲我要修理他....
--->此斷得知得知甲利用丙幫其把風.
故事繼續....
但事實上丙全然所知乙宅非甲所有.亦知甲欲乙宅才行竊.只是乙丙為仇家
故其本有意幫甲把風....
--->本題給我的感覺就像這個故事

抑或本題適用工具是不適格.得知實務的所知所犯有出現了.抑或罪咦為輕
然學說上的犯罪支配論.僅能支配犯罪之下.故為間接正犯....就算他人知情
如本題所言.乙仍願意有甲所利用.僅甲不知乙知情.亦不失其犯罪支配知意
思支配....

------------->僅上僅為敝人之見解