下面是引用 goodbye177 於 2009-05-11 15:19 發表的 : 
贈與契約因背於公序良俗(民法第72條)，而無效。
但其處分行為(物權行為)仍屬有效，故甲取得所有權。
這是從別的地方看到的
請問甲還是取得手機的所有權嗎???
以下是我的看法，你參考看看。
處分行為是無因行為。
這個題目裡包含兩個部分討論，
一、乙對甲表示：「為了報答代考，所以送手機一隻。」甲允諾，到這邊要討論負擔行為是否成立、是否生效？
二、乙將手機交付給甲，甲收下，這邊要討論處分行為是否生效？甲是否有法律上之原因，或沒有法律上原因而形成不當得利？乙是否得請求返還？
而題目只問贈與契約之效力為何，即只問到第一部份。故依民法第七十二條規定：「法律行為，背於公序良俗者，無效。」即贈與契約無效。選B。
至於你問：「手機的所有權歸屬於誰？」
因為處分行為乃「無因行為」，所以不因為負擔行為的瑕疵、欠缺，而使處分行為無效，所以甲取得手機所有權。
這裡要說清楚的是，所謂「無因」，「不是」指沒有使「處分行為發生的原因」，而是因為要維護交易安全、避於法律關係趨於複雜，所以在民法制度上，將處分行為獨立於原因行為之外，來獨立探討。這與我們的生活習慣的邏輯，是不同的。
比如，我告訴你，如果你幫我在國家考試作槍手代考，我就給你五萬元謝金。你答應了，結果真的幫我代考，事後我也把五萬元給你了。
如果依照生活習慣的邏輯，我給你錢的原因是代考，是違背強行規定或公序良俗的，所以這個契約無效，既然無效，給錢的原因就消失了，所以「錢應該還是我的」，你失去原因拿我的錢，所以你要還錢。
但，民法的制度不同，我給你錢雖然是基於槍手的原因，現在原因雖然消失（或說無效），但「錢已經給你了」，這所有權移轉的動作已經完成了，所以「就是你的錢」，這邊先確定以後，再來討論你沒有原因得到我這筆錢，是不是造成我的損害，所以你必是不是要還錢？
所以你問：「手機的所有權是不是屬於甲？」
答案，是。因為處分行為已完成，所有權已轉移。（這就是第二個問題。當然裡面還涉及了，乙十八歲，依民法十三條第二項，有限制行為能力，但依民法第七十七條但書，純受法律上之利益，不限制其意思表示或受意思表示應得法定代理人之允許。）
但這題應該還再往下想，甲既然沒有法律上的原因，而獲得手機，則甲是不是使乙的權利發生損害？又，乙是不是可以可以請求甲歸還手機。
我的看法是，依民法一七九條規定：「無法律上原因獲得利益，至他人生損害者，應返還其利益。」所以甲應該返還手機給乙。（不當得利）
但是，如果甲死皮賴臉，硬是不還，乙也沒辦法，因為依民法一八０條規定，因不法原因為之給付，不得請求返還。（除了同款但書情形外），所以乙也不能跟他要回來。
其實，原則上，不當得利是可以要求返還的，只是這一題，剛好符合一八０條，給付不得要求返還的規定。（例外）
