98年司法官民法第2題
甲任職某航空公司，為資深座艙長，於民國（下同）98年1月5日進入乙農會大樓
搭乘丙公司廠牌電梯時，突因鋼纜斷裂導致電梯墜落至地下室機坑，致甲脊椎摔傷，
經送醫急救仍半身癱瘓，無法再任原職務。經查系爭電梯於90年1月1日出廠
安裝於該農會大樓，自啟用日起至事故發生日均由丁公司作全責定期保養維修。
試問：甲向丙、丁依民法之規定請求連帶負損害賠償責任，有無依據？請詳述理由。
又甲認為乙農會對其損害亦應與丙、丁連帶負賠償之責，
依民法之規定，甲對乙農會之主張有無依據？請詳述理由。

請問一下各位版友

1.題目寫說要依民法作答
因為實務認為民法第184條的侵權行為人不包括法人
所以甲無法對丁公司主張民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償請求權

..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

1.法人有侵權責任,由民法28條可觀之
甲對丁可以主張188I
因為乙雇用丁來負責維修電梯,而丁指派員工來維修

2.舉證及解題方便而已
189適用要去證明乙丁間有承攬關係存在,並且證明乙(定作人有過失)這部分題目沒給,不方便自行想像,所以用191就可以了

3不知

消費者保護法應該不用吧，呵呵。主要是考民法的概念吧?

1.法人不能為侵權行為人是因為侵權行為屬事實行為，並非法律行為，所以原則上侵權行為人應該是自然人。

2.但是法人可能負連帶的損害賠償責任。

3.189是指承攬人在執行承攬事項時因事實行為導致侵害不法他人權利，而不是承攬物因通常使用所致他人的損害。這在與191之1的法條用語比較可以理解兩者並不完全相同，所以如果在丁公司的員工保養時的保養工作不慎致使他人受傷，才有189適用。(縱使定性為承攬契約)

4.綜上本題可能以184+191(191立法上其實就已經設想到類似188的情形了，所以不必再適用188)來解 又191第2項是否可成為不真正連帶債務的基礎??

僅供參考

法人不能為侵權行為人是因為侵權行為屬事實行為，並非法律行為，所以原則上侵權行為人應該是自然人。

189適用。(縱使定性為承攬契約)