繼承人故意致被繼承人或應繼承人於死，或雖未致死，因而受刑之宣告者，喪失繼承權，民法第1145條第1項第1款定有明文。下列敘述何者正確？
(A)本款包括繼承 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

個人想法：
此題，須以刑法的邏輯來解釋，始能了解！
依刑法犯罪論之三階段：構成要件該當性、違法性、罪責，三者同時成立，才能成立犯罪！若其中一項欠缺或阻却，則可能不成立犯罪或減輕、免刑等等！

請問B錯那 ?
會故意殺害被繼承人或應繼承人 不就有謀奪遺產之動機?
→非也！
甲殺乙，難道須謀奪乙之財產，才能為之嗎？有可能是一時氣憤或誤殺等等！

民法第1145條第1項第1款：繼承人故意致被繼承人或應繼承人於死，或雖未致死，因而受刑之宣告者，喪失繼承權！
以刑法的角度定義「喪失繼承權」，必須同時滿足（缺一不可）
1.繼承人有致死之故意（非有致死之故意也不算）
2.致被繼承人或應繼承人於死（若僅傷害，也不算）
3.雖未致死，但受刑之宣告

以上面所述來分述下列選項：
(A)本款包括繼承人故意傷害致被繼承人或應繼承人致死者。
→故意傷害不算
(B)本款繼承人須有謀奪遺產之動機，而故意殺害被繼承人或應繼承人，始足當之。
→「謀奪遺產之動機」非為喪失繼承權之構成要件，只須以「殺人」之故意為動機，即構成此罪之條件
(C)繼承人行為時，不知其為被繼承人或應繼承人而殺之者，嗣後雖知，亦非本款之情事。
→行為時不知，即無致「被繼承人或應繼承人」死之故意，最多是主體錯誤！故不列入喪失繼承權！
(D)本款必為正犯始可，不包括教唆犯或從犯
→教唆犯或幫助犯，仍得課以教唆之刑！故教唆犯或幫助犯，也符合喪失繼承權之共犯或正犯！