如題所示，實際與丙接洽買賣的是乙（甲之代理人），而非甲本人，簡言之，該買賣關係之當事人為甲、丙2人，而非乙。然則，又恰發生乙對丙有所詐騙之情事，依民法第92條第1項本文規定，丙因受詐欺而為意思表示，似得撤銷其意思表示，從而使其與甲間之買賣契約歸於無效（民法第114條參照）。
然民法同條但書卻謂：「但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。」換言之，乙既非上開買賣行為之當事人，則可否符合前述但書內之「第三人」？且依法文內容而言，並須丙之相對人甲有明知乙之詐騙事實、或可得而知者，丙方得撤銷之。
因此，於題示中之丙得否撤銷其與甲間之買賣契約，應以是否得視乙為該買賣契約之第三人，以及甲是否知情為斷。對此，於學說上分別有不同見解：
（一）甲說：
認為乙僅為甲之代理人，本非丙所訂定買賣契約之相對人（當事人），乙應為甲、丙之外的第三人，且如題所述，甲亦不知情（乙之詐騙丙事實），故為保護交易安全計，丙不得撤銷甲、丙間之買賣契約。
（二）乙說：
本說認為，依民法第103條第1項規定，代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。從而代理人形同本人之分身，其所為之法律效果，只要是在代理權限內，均直接等同於本人之行為。
是故於本題中，乙之行為效力既然能及於甲，則不能單純地將乙看待成所謂的「第三人」，故不能適用民法第92條第1項但書規定，
丙仍得行使撤銷權。管見以為，乙說見解較妥，實務通說亦採之。
