本人部落格，亦有詳載自撰
著作權與合法歌檔辯識等文章
如有興趣閱覽者，可至Blog
在家唱歌是娛樂
請以電腦或SK點唱機
取代市售電腦伴唱機
保護詞曲著作權
--------------------------------------------------------------------------------------
以下文章，轉載自司法院法學資料檢索系統
【裁判字號】   97,簡上,264
【裁判日期】  970813
【裁判案由】  違反著作權法
【裁判全文】  
臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 97年度簡上字第264號
　　上　訴　人
　　即　被　告　甲○○
上列被告因違反著作權法案件，不服本院九十七年度簡字第一七
八○號中華民國九十七年五月二十六日所為第一審判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十七年度調偵字第
四一○號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
    主      文
上訴駁回。
    事實及理由
一、案經本院審理結果，認原審認事用法俱無違誤、量刑堪稱妥
    適，應予以維持。本件事實、理由及證據，除均引用原審判
    決書（如附件）之記載外，將原記載之「金夜卡拉ＯＫ店」
    均更正為「金夜小吃店」（臺北市政府營利事業登記證上登
    記名稱）。
二、被告甲○○上訴意旨略以：我有參加中華音樂著作權仲介協
    會，也有繳費，我知道兩個係不同協會，但我沒有收到告訴
    人之存證信函，並非故意不繳錢，希望從輕發落云云。
三、惟查：被告未經告訴人社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會
    同意，即在經營之金夜小吃（卡拉ＯＫ）店內，將未經授權
    之音樂著作供不特定人點唱，自屬違反著作權法第九十二條
    擅自以公開演出之方法，侵害告訴人之著作財產權之犯行。
    被告身為負責人，於營業上若需使用他人著作之必要時，本
    應依法主動先獲得著作權人之同意，告訴人寄發存證信函，
    無非促被告注意，既已送達被告住處，被告因可歸責於己之
    事由，疏未處理，竟以：告訴人通知之文件應已遺失，而告
    訴人未再派員到店通知收款云云置辯，核非正當理由，自無
    可採。被告雖又以：我有繳著作權費用予中華音樂著作權仲
    介協會之情，辯稱：我係無心之過云云。惟本案系爭歌曲，
    均係告訴人獲專屬授權之著作，本非案外人中華音樂著作權
    仲介協會所有之著作，被告執此抗辯，顯無理由，且益證被
    告對經營金夜小吃店供不特定人利用店內租用之卡拉ＯＫ設
    備演唱，需經著作權人同意之情事，知之甚詳，其前揭所辯
    ，顯不可採。又查被告於本院準備程序時，雖與告訴人達成
    以新臺幣（下同）三萬元和解之約定，然未依約於民國九十
    七年七月十六日前履行，致未成立和解，其執此為請求減輕
    刑責或予以緩刑之事由，亦無可憑採。綜上，被告空言否認
    犯罪，並無所據，難以採認。本件被告之上訴，為無理由，
    應予駁回。
據上論結，爰依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百
六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官張友寧到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　 　8　　月　　13　　日
                  刑事第十六庭  審判長法  官    蔡守訓
                                      法  官    施添寶
                                      法  官    徐千惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
                                      書記官  高心羽
中　　華　　民　　國　　97　　年　 　8  　月　　13　　日
附件：（97年度簡字第1780號）