20歲的甲，18歲的乙為某大學的學長學弟，甲學長幫某學弟代考期末考某科，使乙順利及格，乙為感謝甲，使對甲表示說:「為了報答你幫我代考，送你一支限量手機!」甲允而受之，則該贈與契約效力為何?

（A）有效

（B）無效

（C）因乙為限制行為能力人而效力未定

（D）有效但乙的法定代理人得撤銷

 

考選部公布的答案是B

這應是學界爭議，限量手機非日常生活所必須，有大大有哪位學者的書能讓我拿來申訴嗎?

我覺得答案ｃ也沒錯，因為限制行為人締結契約，應得法代同意。

下面是引用龍大俠於2008-10-21 09:48發表的 :
我覺得答案ｃ也沒錯，因為限制行為人締結契約，應得法代同意。

我也這樣覺得
限制行為能力人
單獨行為是無效
但契約行為要法代同意
不是這樣嗎

不須想到限制行為人力，契約等等問題，
都不用這麼複雜，

因為本題的行為是違反公序良俗

所以 無效

第   72    條 法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。

下面是引用kilang於2008-10-21 11:46發表的 :
不須想到限制行為人力，契約等等問題，
都不用這麼複雜，

因為本題的行為是違反公序良俗

所以 無效

第   72    條 法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。

管見以為，這應是學界爭議!

  大學期末考某科?其是否構成整體考試之全部，甚至學年成績及格與否之疑義。
  亦如李震山所探討幾各過退學，基於比例原則，端是是否構成違反公序良俗之疑慮。
  限量手機非日常生活所必須，職是之故，並無日常生活所必須之慮。
  依題所問乃贈與契約之效力，限制行為能力人法律行應經法定代理人同意。應於C、D均給分。
  再者，這應是學界爭議拿來考選擇題著實過於xx

純粹的違反公序良俗

不要老是牽扯什麼"學界爭議"
鑽牛角尖於學習並無幫助

"這應是學界爭議，有大大有哪位學者的書能讓我拿來申訴嗎?"

敝人發覺板大許多問題都說"學界爭議"
既是學界爭議
表示老師意見不同
相關資料應很容易拿出比較
如此才是學界爭議

板大既云學界爭議
又要求他人代尋符合自己意見的書

個人覺得這是
版大與學者(典試委員)的爭議

違反公序良俗

所以 無效

若你們有幫找資料在高談闊論也不遲，法律是社會科學，不同角度有不同的解釋方法。
而我愛布布所言部份，例釋字382退學處份一直重新被學者抓出來討論(各級學校到私立學校再到類此之處分)，又例我所問知客體錯誤那一題，林山田、林東茂、陳子平都認為客體錯誤非錯誤而是行為錯誤之同一面性產物，角度不同就有不同的觀點。
這非申論題，不可否認有些選擇題的題目會變成申論題的題目。(我沒說這一題會，別自己多想)
況且，我沒說我一定對，貼版出來乃希望大家能討論，甚至幫忙找出資料，綜觀所述都僅止於情緒面言詞非學術討論。
再者，我人微言輕，所知有限，望借助各位同窗的力量提升所知及分數。
最後，我今有在邱聰智教授書上，看到類似的論說，但還不足論證之地步。

兄弟好似想把前後二行為切開，不管前行為合法與否而單論贈與部分。倘若，此列換成公務員答應某議會代表替她姪子安插在公所的公職缺，答應事後贈與勞力士手錶一只，前行為的違法，還要談論之後的契約的效力嗎?那當事人如果換成精神障礙者，不就如同C的效力未定，D還要法定代理人來撤銷契約喔!好像自亂了陣腳了。
只是舉個限制行為能力人的例子，也可以用原來的未成年人，不需要往牛角裡鑽，你喜歡就行了，大師~依你自己的見解就可以了!