商店在性质上为「对外开放」「非特定人得自由进出（何人将会或曾经进出、经过这里无从得知）」之公共场合。在欧美人权发展的历史上，只要是公共场合，管理人及司法、行政单位都不得限制任何人自由进出之权利，否则便涉及「歧视」，有违「人人生而平等」的观念。

未经住宅主人允许而擅进屋内构成侵入住宅罪，住宅主人应狭义的定义为房地产权状上登记有名者（所以屋主的配偶也不是住宅主人，屋主可以请求公权力（警察）介入赶配偶出门），所以子女未经府母同意擅自带同学朋友回家，父母应可对子女的同学朋友提出告诉；至若父 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

别推论的那么快～
先把商店为「公共场合」的理由讲清楚～
「开放」跟「公共」是两回事
先交代一下两者的关连～

1.商店虽基本上是所有客人都可进出, 但如店主人表明不欢迎某人时或为「会员制」时, 那特定之某人可能　成为被限制之特定对象, 如仍予强行进入, 仍可报警处理, 以其为私人财产故
2.续上点， 在性质上商店仍然为私人产业，其性质应与公园、公立建筑物等公共财是大不同才对，更不能　以公共场论，更遑论用到－歧视及有违「人人生而平等」的观念

总之店家要反对某人进入总要有个理由，至于其理由是否合法、合乎人权，自当视实际情况而论。有违反人权之虞那就申请大法官释宪（店家要请警察赶人也要有法律依据，否则构成侵害）。基本上大部份的店家都是对外、对不特定之客人开放，若只专挑某些客人拒绝服务，岂无歧视之嫌疑。

当然，店家举证该客人会妨碍店家营运故可为正当理由，但如果这个客人所为的行为与其他一般客人并无异...平等原则、比例原则...。

店家有权拒绝某些客人消费，这是基于『契约形成自由』的法理，与其场合之性质倒是无关。

商店等同公共场合，这似乎是有法理及释字可循的...

你要是真的想从法理推论，我认为你的「理由」还是得充足一点。「总之」、「基本上」、「岂无」、「当然」、「似乎」，完全看不出在扯什么。

不过如果你只是在伸张言论自由，那倒没什么关系，请自便吧。